|
若要評論古人著作，應下功夫考查其生平，忠實考證，毋枉毋縱。
《增釋地理冰海序》云：『高守中為康熙雍正朝代名臣高其倬之玄孫，光緒年間，張之洞為兩廣總督，攜守中至廣州。….』
高其倬是清代名臣外，也是對堪輿有研究的官方權威人士。其所批註寇夢川所註之《撼龍經》在當代是相當有影響力。（姑且不論內容，僅就官方背景而論）
高其倬能夠批註《撼龍經》，由此可以瞭解，高守中的家傳藏書必豐。可惜，官家之後，必定也以科舉為上，可能極少數的高家後人，傳承高文良先賢的學問。
至高守中這一輩，已沒有家傳，而得於師授。故高中守有感而發云：“余高祖文良公，以地理见赏于圣祖仁皇帝，当时皇陵，皆嘱点定。余于此道不得之于祖传，而得之于师授，失而复得，岂非天欤？敢不精益求精，继起先人开示后学，为有志于斯道者之嚆矢也耶。”
高守中資質應不差，雖未中舉業，尚得貴人（兩廣總督張之洞）相助。
其原序所云：“余幼失怙恃，复值时难年荒，珥笔四方为糊口计，凡有一技之长于己者，即为之请业请益焉。＂，乃高守中記述其得師傳之前的狀況，看得出來是名門之後，但時運不濟，舉業不順，而對術數有興趣、也有機緣。
古人作序文，總是謙讓，常自貶為粗鄙。唯獨對其師傳，無比尊敬。高守中其所謂＂得受大道衣鉢＂乃是尊師重道之禮，乃高守中尊敬並感恩其師傾囊相授。
試問：現今有那一位得到師傳的大師，會自貶所學，乃得傳之小道、偽術？若您徒弟出書時，在序文中記述其得傳，您希望他（她）記述成其得傳自非大道、非衣鉢？
連那些與楊公傳承相差十萬八千里者，都自稱為【楊公真傳】，一時之間、【宗楊】之士輩出。
故以序文中之一句＂得受大道衣鉢＂而批評古人前賢真偽， 可能真的未曾有如古人尊師重道的心境，故無法體會， 才會誤以為此句是誇大之詞。
批人之短，以揚己之長，學術界有之、堪輿界亦有之。司空見慣，不足為怪。
但不從學理或案例來證明，光從古人之【序文】，即可論斷某人所學真偽，匪疑所思。或許只有楊公再世，才有資格如此狂妄吧。
高守中之祖輩為清康熙時的名臣，康熙乃清朝之盛世，而高守中處於清 光緒年間。兩個朝代的國力不可同日而語，光論清朝國力從康熙至光緒，不知衰弱幾倍，故為人臣子或官職的權力改變，亦隨之消長。大環境所趨，豈可以高守中所處年代之財力、權勢，而評論其所傳之真偽。
中國大陸近年來國力強盛、國民生產力大幅躍昇，若拿中國改革開放之前之中國人民的年生產所得，相比於今日，其落差不亞於康熙盛世與光緒衰退之別。
試問，改革開放之前（１９４０～１９８０年代）的堪輿菁英，很多人其家塗四壁、值时难年荒，珥笔四方为糊口计。
所以，我們也可批評１９４０～１９８０年代中堪輿菁英，因其生活無法自我提昇，無法替自己催官、催福，故所傳習之學，皆偽也？
楊公在唐朝時，也曾懼怕受朝庭的追捕，而轉進他鄉。如此而論，在亂世之中，就無真訣出世嗎？
未見任何評論高守中所著之《地理冰海》的堪輿理論，處處以【想當然耳】的心態來批判， 總持【他人皆偽、唯我派真】之心態，
實則誠如高守中先生之《地理冰海》書中 所云：＂夏蟲不能語冰、井蛙豈能言海！＂
【附註】：
-
高守中所著之《地理冰海》一書中，提及尚有續篇，小弟尚在搜集當中，若有機緣可獲，或可以案例來驗證。
-
高守中家族之祖墳，由高文良公的後代刋刻，小弟曾看過有木刻本。將繼續蒐集，留待以後考察、論證之用。
小弟非高守中之後，亦非高氏傳人， 個人鄙論，乃提供不同的論點， 就像新聞有正反兩面，以便平衡報導， 勿讓似是而非之批判，糊模了學術海納百川的宗旨。
| 
发表于 2009-7-4 10:57:19
不要告诉我你不是啊。
楼主
发表于 2009-7-18 14:44:03