|
|
楼主 |
发表于 2011-6-13 22:47:38
|
显示全部楼层
|
請看下面一段前輩的解說，網路上的資料說的比我清楚。 荊楚長劍與朝鮮勢法百年之迷悟 明代文武兼備的英才茅元儀在西元1621年完成了他的巨著、軍事百科全書《武備志》，其中卷86有 24劍法圖勢，就是【朝鮮勢法】。
看這一段 馬明達 教授撰之「歷史上中、日、朝劍刀武藝交流考」 ：
『……“荊楚長劍”是古代長劍在明代的孑遺，這個判斷應該不會有大錯。由此卻引出三個值得思索的問題。
第一個問題。俞大猷確實掌握“荊楚長劍”，而且是此道中之高手，但他因為什麼不載諸文字，沒有給後世留下一份長劍圖譜。俞是雲文雲武的淹貫博通之才，平生著述甚富，為什麼就不肯稍動筆墨，將長劍精義長留在天壤間。俞氏有《劍經》一書，其中也多處提到乃師李良欽，但所謂《劍經》其實主要是講南方棍法，還有其他一些武藝內容，就是沒有具體的長劍法。1987年我在點校《劍經》時，曾反復研讀《劍經》，當時覺得俞氏可能將長劍技法融入到了棍法之中，俞氏借棍存劍，有些微言妙義須深明此道者自已去漫漫品玩，心領神會，不然何以稱棍法著作為《劍經》？
十多年過去了，現在看來當時的想法有一定道理，《劍經》中確能讀到一些有助於悟解長劍技藝的內容，但一是很少，二是很隱晦，總有霧裏看山之感。以俞大猷的襟懷氣度，為什麼會這樣做，難道也是出於“秘不視人”的狹隘思想？如確是如此，則李良欽“荊楚長劍”不能傳存後世，俞大猷便不能辭其咎。
第二個問題。茅元儀稱，“朝鮮勢法”是“好事者”得之朝鮮的，而這位“好事者”是何人，他沒有說明，成了一個謎。按，茅元儀的《武備志》成書於1621年，這部書使他名聲騰起，不久便以“知兵”受朝廷徵用，充任“贊畫”，隨大學士孫承宗督師院遼東，抗禦後金南侵。這說明他得到“朝鮮勢法”，不是在出征遼東之時，而是在此之前，在編撰《武備志》時就已經得到。我的推想，從朝鮮帶回這本劍譜的“好事者”，很可能是一位參加了明朝萬曆二十六年（1598）入朝抗擊日本侵略軍的浙籍軍人，當時稱“浙兵”，又稱“南兵”。浙兵是戚繼光一手訓練出來的一支勁旅，萬曆援朝之戰中曾有數萬浙兵入朝作戰，《朝鮮李朝實錄》稱他們身著紅衣，“勁悍無敵”，倭寇見之“憮然有懼色”。帶兵將領中的浙人駱尚志（綽號“駱千斤”）等精通武藝，曾主動幫助朝鮮訓練軍隊，並從軍中選派教師向朝鮮軍隊傳授槍、劍、狼筅等武技，內容基本上都是戚繼光在浙江備倭時所編選的武藝，從而形成所謂“朝鮮十八般武藝”。這是中朝武藝交流史上一件大事，也是中國武術史上的大事。
因朝鮮王室十分重視從明朝引進的各種武藝，特由官方彙編成書，才使得許多中國不傳的古典武藝內容得以完整的保存下來。因中朝兩國有這樣一段經歷，所以我以為從朝鮮帶回“朝鮮勢法”的“好事者”，很可能是入朝浙兵中的某人，茅元儀也是浙人，他見到這本劍譜便是情理的事了。
第三個問題，李良欽、俞大猷的“荊楚長劍”與“朝鮮勢法”之間有無關係，這也是值得思考的問題。萬曆間入朝作戰的南兵系統中有一支福建步兵，帶兵者遊擊將軍許國威。許國威字元真，武進士出身，晉江人，與俞大猷是老鄉。許是幫助朝鮮練兵和傳授武藝最多的人物之一，李朝官方對他非常敬重，說他“能文詞，有義氣，與經理楊鎬親好，鎬被參，國威率諸將官上本申救。”以年序計，許國威能趕得上俞大猷，他所帶的軍隊可能是俞大猷系統的，不能排除他本是俞的部下或門生。明人著《譚襄敏（綸）軼事》載，俞大猷曾經選“少壯力能舉二百斤者千餘，教以荊楚劍法。嘉靖三十四年(西元1556年) 戰于何家礛,大破倭。”照此，許國威確有學過“荊楚長劍”的可能。那一這個所謂“朝鮮勢法”是否即許國威傳到朝鮮的“荊楚長劍”呢？
有趣的是，約當清代乾隆後期 (乾隆（1711年9月25日—1799年2月7日），朝鮮 李朝 正宗 時期的朝鮮官員們不承認有所謂“朝鮮勢法”，他們甚至認為：“茅元儀深歎劍術之不傳，自撰其譜，又傳其圖，一則曰得其訣於朝鮮；一則曰得其式於海外，托意渺茫不測之境，神其說而使人信之其微旨矣。”
然而，他們彙編的《武藝通譜》中，卻收錄了一部《銳刀譜》，其內容與《武備志》的“朝鮮勢法”基本一樣，所不同者，
一是改劍曰刀；
二是比“朝鮮勢法”多了四勢，凡二十八勢；
三是有全套刀法的演練套式。
這是一個令人費解的問題。總之，“朝鮮勢法”的來路和它與《銳刀譜》的關係，不是現在能夠說得清的。
在明三百年間，中朝兩國的武藝交流涉及的問題多而複雜，絕非本文所能容納的，我們只能先談到這裏。……』
我找到《銳刀譜》網上版，可見圖是朝鮮那個人像，跟更久遠 明 茅元儀 《武備誌》中的〝朝鮮勢法〞頭衣帽不相同，但姿態一模一樣，言則這是一單抄襲，所謂《武藝通譜》中之《銳刀譜》便是抄襲《武備誌》中的〝朝鮮勢法〞。而且看到〝朝鮮勢法〞亦是一個迷，可能根本不是朝鮮有關之物，是古人托意渺茫不測之境，神其說而使人信之其微旨矣。 (註:《武藝諸譜》是朝鮮輯撰自〈紀效新書〉)
如果推測是真，言則古人令今人大遊花園一番，真是開了一場千古玩笑，豈不是這個 xx勢法 就是中國古代失傳之“荊楚長劍” 孑遺。
再者 馬明達教授文中亦謂「 這個劍譜所記錄的是宋元以來流傳有緒的雙手劍法，它的形成可能在元代，但把它整理成?這個譜本的，則可能是一位明代武藝家。至於它如何能傳到朝鮮，茅元儀大致在何時得到它，這些問題並非毫無蹤?可尋，限於篇幅，我們只能先放下來，待以後再談。 民國武術家 唐豪 先生曾拿這個劍譜與 日本 松平喜登 所著《劍道手引》做了一番比較，他發現日本劍道的五個“構”，即五個基本刀勢。與這個劍譜中的五個勢子相同，因此，他進一步認定，日本的雙手劍刀法，是以朝鮮作橋梁由我國傳去的。他還認為，經過元朝蒙古統治階級對民間練武的一再禁絕，我國的雙手劍刀法在明代已經失傳了。唐豪 所做的比較有很大的可信性，但不能說已很有說服力了，因劍譜圖勢的相同，只是一種靜態比較，不足以證明這五個劍勢的勁力要求和運動脈絡也相同，因此還需要做更深入的研究。但是，可以肯定地說，這個劍譜中的一部分動作，特別是一些重要的“擊”法，與日本劍道動作如出一轍，若合符節，這真實地反映出中日雙手劍刀法之間的淵源關係，證明我國雙手劍刀法確曾東傳日本。至於到了明代我國雙手劍刀法基本失傳的問題……」
再看馬教授書中一段: 「 我國古代劍法，主要是雙手劍刀法在明代已成廣陵絕響，但也不能排除它仍舊被一些民間武藝家所傳習。也就是說它還存在，只是未被官方重視而已。
精通武藝的明代抗倭名將領 俞大猷，曾師事民間武藝家 李良欽 學習 “荊楚長劍”。據明 李杜 撰《俞公大猷功行紀》載：“始學騎射，指能知鏃，輒命中。又從 李良欽 擊荊楚長劍，法即得，良欽故批公手，公還與鬥，良欽 釋劍謝曰：‘公異日劍術天下無敵者。’公既盡劍術，益悟常山蛇勢。” 李良欽 是一位頗具神秘色彩的人物，我們對他的生平瞭解不多。清雍正修《福建通志》有他一個小傳，引錄如下，以稍見其人。傳雲：“李良欽，同安人。少任俠結客，精於劍術，嫻於韜略，大猷 從而學焉。嘉靖間，大猷 及 戚繼光 掃平倭寇，制勝多出其謀。大猷 上其功於朝，辭不就。年九十餘卒。”同安，明屬泉州府。荊楚地區正是長劍的發源地，這個地區自古以來就出產“勇士奇才劍客”。到了明代，可能還有流風餘韻綿延下來。“荊楚長劍”的具體內容已無可考知，但從上引資料來看，俞大猷從李良欽“擊荊楚長劍”，一個“擊”字，極之傳神的道出了它的本質，就是說這種劍法的主要形式是“相擊”，不是單練，不是一般用於表演的“套子武藝”。
又，“良欽故批公手，公還與鬥”，這十個字同樣傳神的勾勒出了長劍的技術特點。擊劍技術的一個最基本最常用的攻擊手段，就是攻擊對家的前臂和執劍的手，因這裏是對家距離自已最近的部位。
戚繼光所謂“槍是伏腰鎖，先劄手和腳。”道理是相同的。曹丕與鄧展比劍，自雲：“下殿數交，三中其臂，左右大笑。”進一步證明這是源遠流長的擊劍技法。
“朝鮮勢法”第三勢“左翼擊”雲：“法能上挑下壓，直殺虎口。”也是擊手之法。最後一點，李良欽與俞大猷擊劍，用的必是竹劍或木劍，是一種代用劍，只有如此才能在保證安全的前提下充分掌握技術，進行競技活動，不然就不能“批手”。此處一個“批”字，正透露出李、俞擊劍的訓練競技性質。……」
到此，我突有所悟，當年 李良欽 與 俞大猷 擊劍，就是使用兩支棍或者竹(要知浙江盛產竹)，雙手握棍或竹在互習擊法，故劍經中圖持之乃棍非劍，再者看劍經中文跟日本劍道劍理法同，唯一可惜是馬教授未深研日本古流劍法，故論文已到要位但擦邊而過，頓失了一重要結論和揭開一個百年之大【迷】。
那大家身為中國人對日本劍道瞭解多少呢，原來可能就是活生生之《荊楚長劍》，還要說什麼呢？ |
|
发表于 2011-5-30 15:04:06
