|
本帖最后由 謝易甫 于 2016-1-15 21:18 编辑 校正:補充內容 最後一句“卻是別稱„。 修正為“卻是別解„。 謝易甫 昱法 |
楼主反复发的贴, 都是在用更多不明所以的明相来解释一两个明相。 古人没有现代科学观念, 用这种方法解经是没办法的办法 现代人这样解经, 恐怕难以说服人这算是正解! 又或者, 这的确是正解, 但却是可以被理解为各种自相矛盾解释的正解, 没有再进一步说明, 那这种正解与哑谜无异。 |
言归正传。 “格”字本意为用木械攻击, 然后演化出规范义。 格物至知从来只有一个解释, 就係从实践经验, 体悟出规律, 从而明白事物的本质。 下面那些就比较深,楼主没见过也不出为奇。 而诚字本意, 乃“言成”,即以言停战,言和也。 以此演化出礼乐的“和”义, 即现代汉语之所谓“互相配合”。 至于以“不自欺”解“诚”, 其实是指引后人透过“不自欺”到达“诚”的境界, 因要与外间事物“和”,彻底的互相配合, 未必等于放纵自己随心所欲, 但了解自己却是必须的, 否则相互配合不可能长久。 所以“不自欺”是指后人引往“诚”这个目的地的手指, 但朱熹却似在引导学子把这根手指误作为目的地。 后世学生读朱熹者须慎察之。 |
本帖最后由 lagi1 于 2016-1-16 09:39 编辑 所以, 『物格而后知至;知至而后意诚;意诚而后心正;』 乃指: 实践(格物)才能体悟事物的根本原理(至知); 体悟到事物的道理后,才晓的如何做判断(意),与事物相互配合(诚); 当人具备这个种判断能力(意)后,才可把自己思想(心)理顺在适当范围(正), 这里“正”的标准是“诚”,取与事物“和”的相互配合义。 |
本帖最后由 lagi1 于 2016-1-16 09:03 编辑 现代人识见广博, 又有精准表述理据的科学概念, 而且脱离了封建枷锁, 和无需害怕学术霸权。 故此, 对于真正已洞明经义的老师来讲, 实在没有理由再如楼主般 以更多名相来解释明相。 而应该以现代精准明确的字词、义去表达。 以名相解名相的解经旧路, 在今天除了为读者增添无谓疑问之外, 也使所有人搞不清楚 到底作者本身是否真的明白经义。 是实上, 若作者也发现自己 无法用现代精准语言表达, 那大概也应该要先反躬自省 自己是否有资格发表什么《XX正义》。 这才对得起“不自欺”这三个字! 一般平庸水平的学子, 若不能按“不自欺”这路牌的指引行事, 妄想到达“诚”的彼岸, 无异叶公好龙! |
本帖最后由 lagi1 于 2016-1-16 09:47 编辑 上次苦口婆心,劝导楼主要好好的看冯友兰的《道中庸》, 楼主很明显没有接纳。 所以才会至今依然不了解 “诚”、“和”的表里关系。 没有把指月的手指与月亮明确分辨出来。 楼主若真有心于国学, 还是好好研习《道中庸》十遍八遍吧。 依楼主的根器而言,洞明“中”、“庸”、“和”的现代意义, 明显是目前未过的一个关键门坎。 “和”义不解, 把圣贤书背得再滚瓜烂熟, 也只是个以经解经的国学复读机而已。 |
楼主今日有幸得窥《大学》真意, 实乃千古学者 梦寐而不可得之机缘, 切莫以等闲视之。 |
承蒙熱心推薦,早就拜讀過了馮友蘭的“道中庸”。只是 拜讀過後,卻很遺憾的發現,馮友蘭和程朱一樣,根本不 懂什麼叫中庸。失望之餘,只好一笑置之了。 這“失望”也不是很失望。因為以馮友蘭的生命型態,不懂 得中庸,是很正常的。 倒是漢儒鄭玄懂得中庸。 鄭玄說:“中庸者,以其記中和之為用也。庸,用也。” 現代學者方東美曾說:“漢儒卑卑不足道。” 未免太小看漢儒了。 中庸和大學都是古聖之學。而華夏古聖之學正是內聖外王之 學。也就是:中庸和大學都是內聖通外王之學。 科學精神對外王之學是很有用的。但是對內聖學,科學精神 是完全派不上用場的。 後世道家曾批評佛教禪宗修性不修命。而稱道家是性命雙修。 實則,華夏古聖之學不僅性命雙修,更是德性命全修。 這些,馮友蘭當然是不懂的。 謝易甫 昱法 |
本帖最后由 雨迷离 于 2019-9-7 16:35 编辑 个人浅见: 中庸 是一个境界,一种状态。 而大学是通往这个境界或者状态的学习方法,或者法门。 另外,王阳明认为:朱熹对格物的理解是有些问题的。 王阳明才真的是厉害。 |
lagi1 发表于 2016-1-16 08:27 对于格物的理解不同,王阳明有另外的理解。 |
大學者,大人之學也。 |
探究事物原理,获得智慧与感悟。 |
Powered by Discuz! X3.4
© 2001-2023 Discuz! Team.