《葬書》是否郭璞所撰（四）～評李定信先生之考據缺失 六愚

草山人

註：本文乃2007年六愚所寫之「《葬書》是否郭璞所撰～六愚質疑李定信先生的考據」修訂

《葬書》是否郭璞所撰（四）～評李定信先生之考據缺失 六愚

《晉．郭璞「葬書」考及白話解》第五章第一節朔源求根：

一、什麼人才可能撰寫？

（一）李：「其中思想產生在宋朝，是毫無歷史知識。《葬書》正是給宋代的理學思想破壞了。」

六愚：別忘了！宋代理學之興起，進而導致易學思想之「氣」與《葬經》之「氣」產生共鳴；《葬書》的中心思想，不正是「得氣」嗎？朱熹：「秉得氣厚者，則福厚；氣薄者，則福薄；秉得氣之華美者，則富盛；衰颯者，則卑賤；氣長者，則壽；氣短者，則夭折；此必然之理。」不正是《葬書》「得氣」的精髓嗎？

（二）李：「《葬書》不是一部簡單的經典，它的哲學思想和科學性不會亞于《周易》。」

六愚：六愚本身亦雖是風水術士，亦推崇《葬書》；然而，咱們平心而論，《葬書》的哲學思想和科學性果真能與《周易》比擬嗎？

（三）李：「《周易》的陰陽學是《葬書》乘生氣的指導綱領，《葬書》乘生氣是《周易》陰陽學的具體實踐。沒有《葬書》，《周易》只能用於卜卦。」

六愚：老李！過矣！你老兄未免太抬舉《葬書》了？難道《葬書》只有《周易》陰陽學思想而已嗎？何況陰陽學非屬《周易》思想。又，為何《葬書》開宗明義說：「葬者，乘生氣也，五氣行乎地中，發而生乎萬物」，如此非屬陰陽學之思想？

（四）李：「沒有《葬書》，《周易》只能用於卜卦。」

六愚：難道沒有《葬書》，《周易》果真只能用於卜卦嗎？

須知，秦漢之後，研究《周易》歷代學者多如過江之鯽；同時亦有一脈相承地軌跡可循。例如漢代董仲舒、孟喜、焦延壽、京房、鄭玄，魏晉王弼，唐代陸德明、李鼎祚、孔穎達，宋的邵雍、程頤、朱熹，清王夫之、焦循．．．等，不勝枚舉。而各種研究易學或探討易學之相關著作、論文，比比皆是；《隋書．經籍志》收錄的《周易》著作有六十九部，五百五十一卷。明朝，《明史．藝文志》收錄之《周易》著作二百二十二部，一千五百七十卷；清朝，紀昀收錄在《四庫全書》之中更多達數千卷；《四庫全書．總目提要》：「《易》類一百五十八部，一千七百五十七卷，附錄八部，十二卷。《易》類存目三百十七部，二千三百七十一卷。」

近代更有學者仔細統計過，被收納在《四庫全書》易類經部中，屬於哲學選編了易學叢書就有一百六十六部；撰寫易學提要已收和未收之書共四百八十四部；與易學有關之術數著作，僅在《四庫全書．子部》術數類，即選編了近五十部；其中關於「相術」、「命學」、「堪輿」、「星命」等著作有三十多部，與「易占」、「卦占」有關的書籍則近二十部；其占法亦是各異。若將未被編列在《四庫全書》，且流傳於民間之有關易學著作一併計算在內，其數量則將多到難以想像。

請問，上述這些古學者他們都是占卜師嗎？而那些研究《易經》的著作、論文等，都是占卜書嗎？

同書，第五章第一節朔源求根：

二、唐代撰寫《葬書》嗎？

（一）     李：「《四庫全書．葬書提要》說："·······惟《宋志》載有璞《葬書》一卷，是其書自宋始出。」

六愚：《四庫全書．總目提要．葬書》原文是：「舊本題晉郭璞撰。璞有《爾雅注》，已著錄。葬地之說，莫知其所自來。周官塚人、墓大夫之職皆稱以族葬，是三代以上葬不擇地之明証。《漢書○藝文志○形法家》始以宮宅地形與相人、相物之書並列，則其術自漢始萌，然尚未專言葬法也。《後漢書·袁安傳》，載安父沒，訪求葬地，道逢三書生，指一處，當世為上公，安從之，故累世貴盛。是其術盛傳於東漢以後。其特以是擅名者，則璞為最著。考璞本傳，載璞從河東郭公受《青囊中書》九卷，遂洞天文五行卜筮之術。璞門人趙載嘗竊《青囊書》為火所焚，不言其嘗著《葬書》。《唐志》有《葬書地脈經》一卷，《葬書五陰》一卷，又不言為璞所作。惟《宋志》載有璞《葬書》一卷，是其書自宋始出，其後方技之家，競相粉飾，遂有二十篇之多。」

（二）李：「又《古今圖書集成．名流列附錄》載："張燕公，唐代，曾為《葬書》作注"。」

六愚：《古今圖書集成．名流列附錄》原文是：「《堪輿部名流列傳．唐．張燕公》：『按《地理正宗》張燕公註《葬書》。』」

很明顯，張燕公其人，乃根據《地理正宗》之所載，而此書應是《明史．藝文志》登錄徐國柱所撰之《地理正宗》八卷。

六愚曾經對於《古今圖書集成．堪輿部名流列傳》所列之歷代風水名人一番考據後，發覺所列者多有矛盾之處，不可盡信；何況《地理正宗》亦未交代張燕公任何資料、事蹟與其來源依據，而所謂「張燕公註葬書」之「註」，或有可能是「著作」，未必見的是「標註」；「葬書」則泛指與風水有關之著作，此等說法自漢以後便是如此，未必是託名郭璞之《葬書》，歷代正史之藝文志可為證。

（三）李：「楊筠松《青囊奧語》，曾文辿《天玉經序》與《葬書》議論相似。那麼就說明了唐代有了《葬書》而未列入《唐志》，到宋代的《宋志》才載錄郭璞《葬書》。無疑《葬書》是出之唐代或唐代以前了。」

六愚：《青囊奧語》、《天玉經序》與上述之《撼龍經》、《疑龍經》等之理論基礎，皆傳承自託名郭璞之《葬書》自無可議；問題是「那麼就說明了唐代有了《葬書》而未列入《唐志》」這句話就有毛病了。

依據《舊唐書．呂才》所記載《敘葬書》內容提及「野俗無識，皆信葬書」、「遂使葬書一術，乃有百二十家。各說吉凶，拘而多忌。」便知當時的所謂《葬書》竟有百二十家之多，若依託名郭璞《葬書》的內容而言，未能列入《唐書》內或僅二種可能；一是「漸致訛偽，穿鑿既甚，拘忌亦多。」另一則是當時根本沒有託名郭璞《葬書》的這本書；是而李先生之「無疑《葬書》是出之唐代或唐代以前了。」這句話就顯得蒼白無力了。

（四）李：「楊筠松、曾文辿、卜則巍、何溥四人所著作的地理術經典看來，前三者的思想理論主導是郭璞《葬書》。而其文章風格，即古文修養、文序、文詞結構等都不如《葬書》。這就足以說明：一、在唐代已經有了《葬書》。二、此三人著述的地理術《經典》是唐代最優秀的地理術經典作品，若托郭璞之名撰《葬書》，除此三人之外別無他人了。

以楊曾的《青囊奧語》《天玉經序》而論，《葬書》是《青囊奧語》和《天玉經序》的主導，而《青囊奧語》和《天玉經序》是《葬書》的實施綱領。只要可能根據《葬書》來撰寫《天玉經序》。而絕對不可能根據《青囊奧語》或《天玉經序》來撰寫《葬書》。

因此，可以肯定，在唐代有了《葬書》，而不可能有人托郭璞之名撰寫《葬書》。」

六愚：全文皆屬假設性的思維，且立場明顯，在無任何實質依據下，即直接下定論。例如：「除此三人之外別無他人了。」「而不可能有人托郭璞之名撰寫《葬書》。」此等說法，實非考據態度吧？

同書，第五章第一節朔源求根：

三、隋代撰寫《葬書》嗎？

（一）李：「隋代．．其地理術書籍的作者及著作，據資料可查者僅有一人。《人子須知》載：隋肖吉著《葬書》六卷。《古今圖書集成堪輿部名流列傳》載：按《隋書·肖吉傳》說："······謹按《葬書》云：氣王與姓相生，大吉。今黑氣當冬王，與姓相生，是大吉利······卒官。著《金海》三十卷，《相經要錄》一卷，《宅經》八卷，《葬書》六卷，《樂譜》十二卷，《帝王養生方》二卷，《相手版要訣》一卷，《太乙立成》一卷，並行於世"。 」

六愚：「隋代．．其地理術書籍的作者及著作，據資料可查者僅有一人。」這句話顯示了李先生的偏執立場？無法舉證其他作者、著作？抑或是還是學識不足？

既然李先生提到《隋書》，難道沒有找到《隋書》上除了蕭吉外，著作地理術書籍的作者，尚有諸如庾季才、來和、臨孝恭等人？而這些古學者的著作則有《靈台秘苑》、《垂象志》、《地形志》、《相經》、《金海》、《相經要錄》、《宅經》、《葬經》、《相手版要決》、《太一立成》、《九宮五墓》、《祿命書》、《九宮龜經》、《太一式經》、《孔子馬頭易卜書》、《望氣相山川寶藏秘記》、《宅吉凶論》、《相宅圖》、《五姓墓圖》、《相書》、《塚書》、《黃帝葬山圖》、《五音相墓書》、《五音圖墓書》、《五姓圖山龍》、《雜相墓書》等。

（二）李：「以《隋書．蕭吉傳》言及《葬書》云："氣王與姓相生大吉"之《葬書》，與璞之《葬書》內容是不同的。．．．隋前之南北朝查無風水書的著作。」

六愚：《隋書．蕭吉傳》本文是「謹案《葬書》云：『氣王與姓相生，大吉。』今黑氣當冬王，與姓相生，是大吉利，子孫無疆之候也。」其意是指冬天在五行中屬黑、屬北、屬水，黑氣為當令，故曰冬王；而隋文帝之皇后為獨孤伽羅；獨孤姓於五姓五音中屬木，水生木，與姓相生，故曰大吉利。亦即隋朝風水之「得氣」依然不離「五音姓利」理論，與託名郭璞《葬書》之「氣」顯然不同。換個角度推而知之，若《葬書》為郭璞所撰，其內容為何未見「五音姓利」理論？

又，李先生既言「隋前之南北朝查無風水書的著作。」那又為何如此肯定《葬書》乃魏晉南北朝時期的郭璞所撰？

同書，第五章第一節朔源求根：

四、晉代是誰撰寫《葬書》的？

（一）李：「再朔而古，那就是晉朝了，．．．由此可見，郭璞非但在文學方面為東晉之冠，杖纭掇o源》所說，其文學為術數（按：其實風水並非術數）所掩，風水一詞，首先就是出之於《葬書》。．．．綜上所述，晉代撰《葬書》者，除郭璞外別無他人。」

六愚：本段落李先生要表現的目的應該是從知名的晉人中，尤其是與風水相關的人，來比較顯示出郭璞的突出；結果，李先生僅列出陶侃與郭璞二人而已。

此外，李又提及《地理人子須知》、《捉脈賦》、《古今圖書集成．堪輿部名流列傳》，甚至抬出《辭海》與《辭源》介紹二人事跡，最後並以「晉代撰《葬書》者，除郭璞外別無他人」為結論。

此等荒唐之舉，委實令人感到不可思議！

風水術家皆知「風水書多偽」，從唐代呂才之「對其中訛偽、穿鑿及無稽拘忌者，每每痛加批判」以來，清代馬泰清之「偽撰之書尚多，愈出愈奇。」吳元音之「地理之說以偽亂真，甚於他書十倍！」何況《淮南子．修務訓》：「世俗之人，多尊古而賤今，故為道者必託之於神農、黃帝而後能入說。」古代託名著書者，比比皆是；如《漢書．藝文志》中，便已注出近五十種托古偽書。

此外，僅用二人能代表晉時學者？也別忘記陶侃是武人，拿他與郭璞相比？如此草率之比擬，竟能做出「晉代撰《葬書》者，除郭璞外別無他人」的結論？

又，《辭海》與《辭源》之權威性，自無異議；惟此二書最荒唐之處，就是對於風水的註解。何況此二書有提及郭璞著《葬書》嗎？

《晉．郭璞「葬書」考及白話解》第五章第二節水落石出：

一、郭璞有撰寫《葬書》的可能性

李：（1）當一個人有了某些成就，尤其是特有的創造發明，一定會使用文字把它記述或加以論說：這就好比現在的發表論文，這種現象是不依任何事物的驅使，而是自發的本能。郭璞是會撰寫《葬書》的。

六愚：臆測！

李：（2）為了自己的成就，光輝于社會，郭璞會撰寫《葬書》的。

六愚：臆測！

李：（3）為了自己的成就，遺傳給後代，或傳給學徒等的繼承人，郭璞也會撰寫《葬書》的。

六愚：臆測！

李：（4）古人把地理術視為神術，皇朝一定獨佔，飭令郭璞撰寫《葬書》收禁宮中。

六愚：臆測！

李：（5）郭璞也有可能向皇朝獻媚撰寫《葬書》。

六愚：臆測！

同書第五章第二節水落石出：

二、郭璞也有可能沒有撰寫《葬書》

李：（1）視《葬書》為神術，撰了《葬書》會失秘，因而不撰《葬書》。

六愚：臆測！

李：（2）為王敦所殺，來不及撰寫《葬書》。

六愚：臆測！

《晉．郭璞「葬書」考及白話解》第五章第二節

三、結論

李：「相墓的書《葬書》是他本職的書。」

六愚：此說何來依據？綜觀《晉書》郭璞事蹟何來「相墓」？即便是與相墓相關的「葬地暨陽」、「龍耳致天子」等，亦以卜卦為之，《晉書》：「璞既好卜筮」；本職之說，從何而來？

李：「從朔古來看，自唐朝朔至東晉，即自東晉至唐末，能夠撰寫《葬書》的風水家，除郭璞外，別無他人。」

六愚：．．．．．．，請看倌們評論吧！

李：「《葬書》為什麼自宋如出呢？很簡單，這種能出皇帝的寶書，豈能流傳於民間，直至楊筠松來贛州授徒傳術才竊"禁中玉函秘術"傳授其徒，而至宋代泄秘民間，又為蔡元定胡刪亂改，上市的《葬書》是元代吳澄刪改的三篇本，其本來面貌已冤沉海底。」

六愚：試問：「其本來面貌已冤沉海底。」李先生又為何如此確定《葬書》為郭璞所著？」何況《晉書》明明白白地說：「璞門人趙載嘗竊《青曩書》，未及讀，而為火所焚。」

後記：

《禮記．學記》：「三王之祭川也，皆先河而後海，或源也，或委也，此之謂務本。」治學當須弄清源流，且須謙虛謹慎；故《論語．為政》：「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤。」

六愚不否認李老對於風水之貢獻，亦推崇李老風水學識；此文非六愚找李老之碴，而是強調治學的態度，若是考據過於輕率主觀者，不免將遭他人質疑，亦或將失信於後人。

時至今日，哲人已逝！李老已然聲名遠播，其弟子亦已遍地開花；反觀六愚在風水界依然孓然一身，未曾授課，未有弟子，慚愧！

無論如何，六愚公開此文後，或將有反噬之虞，評論者若能更進一步提出證據反駁，實屬風水界之幸；同時，亦請給予六愚鞭策之。

～～～　六愚完稿於2007年，補述於2024年　～～～