不忘初心 发表于 2022-11-10 14:24:20

《六壬集應鈐》版本考证

中国国家图书馆《六壬集應鈐》
read.nlc.cn/allSe...1999023279明代六壬巨著《六壬集應鈐》,为黄宾廷辑录。
现因美国国会图书馆的《六壬集應鈐》抄本https://www.loc.gov/item/2012402528/装订的页码十分混乱。《六壬集应钤》,目前可以看到的就只有这3个版本,美国国会版,台北国图版,中国国图版。中国国图版我没有核对过,看 牧石 帖子,知道:中國國家圖書館藏《六壬集應鈐》(ps:就是本站未曾先生發佈的版本)總共缺86課。分別是:1、戊子日缺巳、辰、卯、寅、丑五课;
2、甲午旬缺庚子、辛丑、壬寅、癸卯四日48课;3、甲辰旬缺甲辰、乙巳日24课,丙午日缺巳、辰、卯、寅、丑、子、亥、戌、酉9课
共缺86课台北国图版,应该是比较全的,,但是也有缺课(缺页)的情况,只不过这个版本,顺序是很正确的(没有更好的版本的情况下,只能说他的顺序是正确的),国内华龄出版社(或九州记不清楚了)的简体版本,是以台北国图版为底本,以中国国图版 补充缺课进行校正出版的,因为,该书出版时,美国国会版 还未能下载吧,猜想,如果能的话,其中的缺页(我说的缺页,不是缺课),当然,有的缺课 美国国会版 有,而 台北国图版 没有,会校对出来。美国国会版,这个怎么说呢!页码混乱,特别是 前面开始的课,都是混乱的,而且有的混乱有规律,有的没有规律。这个需要以台北国图版为底本校对,重新编页码,挺费劲的,但是是可以重新排列好的。其中,也是缺少课(具体的课忘了缺哪个课了)。有的缺课,可以从台北国图版填补上,有的缺页两者都没有。其实《六壬集应钤》纯版是 中国国图版,而美国国会版,台北国图版,都是 (六壬集应钤 +壬课篡义 )=》《六壬集应钤》,而《壬课篡义》 国内只有乐平图书馆藏,也没有公开。个人感觉, 中国国图版 早于 美国国会版 早于 台北国图版,但也不一定,说不定 中国国图版 本身就是一个残本,本人倾向于美国国会版 接近 原始。看了一下,美国国会版:缺课:戊辰,己巳,戊申,己酉,丙辰,丁巳,(在小页封面中已经注明)大乱:甲子,丙寅,戊午,12局有错位,另外,小乱1,2页的不统计了。

不忘初心 发表于 2022-11-10 14:24:50

目前来看整体框架最好的还是台北国图本,我正在以它为底本做汇校。碰到阙叶就用美国国会本补上。六十日目前才校了前七日,也不知猴年马月才能最后校完。



虽然如此,但是,台图和美图的,有的课内容,差异还是比较大的。我在排顺序时,发现。95%的课内容一致,但也有不一致的。台图并非完整的。

汇校一个相对好的版本,确实不容易,需要核对2次或者3次,没有 一年的时间是搞不定的,更何况是业余时间搞。

《御定六壬直指》的720课,以书格 未曾先生发的 古籍版本为底本,校对,也花了我半年多的时间,计划是一年,校对时需要能出简体版和繁体版,不要简单的以为,找个繁简转换软件就搞定了,大错特错了。

thj03 发表于 2022-11-10 18:37:57

不忘初心 发表于 2022-11-10 14:24
目前来看整体框架最好的还是台北国图本,我正在以它为底本做汇校。碰到阙叶就用美国国会本补上。六十日目前 ...

校对不容易,支持一下

李佐车 发表于 2022-11-10 19:43:50

这是古书得以新生的缘法,楼主辛苦!

止而用之無盡索 发表于 2022-11-12 00:42:58

简体排印本毫无参考价值,因为他们就是照着台北本录入的,而且增加了不少错误。已经有古本可用,就不用把精力浪费在现代人出版的漏洞百出的本子上了
页: [1]
查看完整版本: 《六壬集應鈐》版本考证