《六壬集應鈐》版本考证
中国国家图书馆《六壬集應鈐》read.nlc.cn/allSe...1999023279明代六壬巨著《六壬集應鈐》，为黄宾廷辑录。
现因美国国会图书馆的《六壬集應鈐》抄本https://www.loc.gov/item/2012402528/装订的页码十分混乱。《六壬集应钤》，目前可以看到的就只有这3个版本，美国国会版，台北国图版，中国国图版。中国国图版我没有核对过，看 牧石 帖子，知道：中國國家圖書館藏《六壬集應鈐》（ps：就是本站未曾先生發佈的版本）總共缺86課。分別是：1、戊子日缺巳、辰、卯、寅、丑五课；
2、甲午旬缺庚子、辛丑、壬寅、癸卯四日48课；3、甲辰旬缺甲辰、乙巳日24课，丙午日缺巳、辰、卯、寅、丑、子、亥、戌、酉9课
共缺86课台北国图版，应该是比较全的，，但是也有缺课（缺页）的情况，只不过这个版本，顺序是很正确的（没有更好的版本的情况下，只能说他的顺序是正确的），国内华龄出版社（或九州记不清楚了）的简体版本，是以台北国图版为底本，以中国国图版 补充缺课进行校正出版的，因为，该书出版时，美国国会版 还未能下载吧，猜想，如果能的话，其中的缺页（我说的缺页，不是缺课），当然，有的缺课 美国国会版 有，而 台北国图版 没有，会校对出来。美国国会版，这个怎么说呢！页码混乱，特别是 前面开始的课，都是混乱的，而且有的混乱有规律，有的没有规律。这个需要以台北国图版为底本校对，重新编页码，挺费劲的，但是是可以重新排列好的。其中，也是缺少课（具体的课忘了缺哪个课了）。有的缺课，可以从台北国图版填补上，有的缺页两者都没有。其实《六壬集应钤》纯版是 中国国图版，而美国国会版，台北国图版，都是 （六壬集应钤 +壬课篡义 ）=》《六壬集应钤》，而《壬课篡义》 国内只有乐平图书馆藏，也没有公开。个人感觉， 中国国图版 早于 美国国会版 早于 台北国图版，但也不一定，说不定 中国国图版 本身就是一个残本，本人倾向于美国国会版 接近 原始。看了一下，美国国会版：缺课：戊辰，己巳，戊申，己酉，丙辰，丁巳，（在小页封面中已经注明）大乱：甲子，丙寅，戊午，12局有错位，另外，小乱1，2页的不统计了。
目前来看整体框架最好的还是台北国图本，我正在以它为底本做汇校。碰到阙叶就用美国国会本补上。六十日目前才校了前七日，也不知猴年马月才能最后校完。
虽然如此，但是，台图和美图的，有的课内容，差异还是比较大的。我在排顺序时，发现。95%的课内容一致，但也有不一致的。台图并非完整的。
汇校一个相对好的版本，确实不容易，需要核对2次或者3次，没有 一年的时间是搞不定的，更何况是业余时间搞。
《御定六壬直指》的720课，以书格 未曾先生发的 古籍版本为底本，校对，也花了我半年多的时间，计划是一年，校对时需要能出简体版和繁体版，不要简单的以为，找个繁简转换软件就搞定了，大错特错了。 不忘初心 发表于 2022-11-10 14:24
目前来看整体框架最好的还是台北国图本，我正在以它为底本做汇校。碰到阙叶就用美国国会本补上。六十日目前 ...
校对不容易，支持一下 这是古书得以新生的缘法，楼主辛苦！ 简体排印本毫无参考价值，因为他们就是照着台北本录入的，而且增加了不少错误。已经有古本可用，就不用把精力浪费在现代人出版的漏洞百出的本子上了 不忘初心 发表于 2022-11-10 14:24
目前来看整体框架最好的还是台北国图本，我正在以它为底本做汇校。碰到阙叶就用美国国会本补上。六十日目前 ...
支持支持！
页:
[1]